MISZMASZ TWOJA GAZETA

PORTAL DLA DŁUŻNIKÓW, WIERZYCIELI, KOMORNIKÓW, SĘDZIÓW I PRAWNIKÓW
Dziś jest:  czwartek 28 marca 2024r.

PRZEGLĄD PRASY

  • Miszmasz - Czarny Piar
  • Miszmasz - Czarny Piar
  • Miszmasz - Czarny Piar
  • Miszmasz - Czarny Piar
  • Miszmasz - Czarny Piar

komornik nakloW artykule:

Czytelnik zażądał, by opis i oszacowanie był zgodny z art. 948 kpc. Komornik Hubar: "Postępowanie dłużnika zmierza w kierunku przewlekania postępowania egzekucyjnego"

przedstawiłem sprawę wyceny nieruchomości w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym przez komornika sądowego Sławomira Hubara z Nakła nad Notecią. Przedmiotem licytacji jest nieruchomość czytelnika położona w tym mieście o całkowitej powierzchni 1,3 ha. Są to trzy działki tworzące jedną całość. Dwie działki o łącznej pow. 0,57 ha są niezabudowane, trzecia działka jest w części zabudowana

 

Znajdują się na niej: budynek mieszkalny, budynki gospodarcze, budynek warsztatowy, wiata stalowa oraz ziemianka.

 

Przypomnienie artykułu

Na wszystkich działkach jest sad jabłkowo-orzechowy.

Nieruchomość zlokalizowana jest w części mieszkalnej miasta, otaczają ją zewsząd niewielkie powierzchniowo działki z domami jednorodzinnymi. W planie zagospodarowania przestrzennego działki pana Romana są w całości przeznaczone na cele mieszkalne.

 

20 marca tego roku czytelnik złożył dwie skargi na czynności komornika sądowego – opis i oszacowanie nieruchomości. Bowiem dwie działki niezabudowane są w jednej księdze wieczystej, natomiast działka zabudowana ma osobną księgę. W skargach napisał między innymi:

Zgodnie z art. 948 § 2. kpc, w oszacowaniu należy podać osobno wartość nieruchomości, budowli i innych urządzeń, przynależności i pożytków oraz osobno wartość całości, jak również wartość części nieruchomości, która w myśl art. 946 została wydzielona celem wystawienia oddzielnie na licytację. Wartości powyższe należy podać tak z uwzględnieniem, jak i bez uwzględnienia praw, które pozostają w mocy bez zaliczenia na cenę nabycia, oraz wartości praw nieokreślonych sumą pieniężną obciążających nieruchomość, w szczególności świadczeń z tytułu takich praw.

 

Z tego nakazu biegły wycenił tylko działkę i budynek mieszkalny. Nie zostały w ogóle wycenione budynki gospodarcze, budynek warsztatowy, wiata stalowa. Budynki te są podane przecież w protokole opisu i oszacowania.

 

Nie zostały w ogóle wycenione nasadzenia: drzewa jabłoni oraz orzechów. Nasadzenia te są podane przecież w protokole opisu i oszacowania. Komornik zaakceptował bubel prawny biegłego.

 

W odpowiedzi na skargi komornik Hubar wniósł o ich oddalenie. Zarzucił czytelnikowi, że wniosek o wycenę wszystkich budowli i innych urządzeń jest zbyteczny, bo zwiększyłoby to tylko koszty wyceny. Stwierdził także, że "postępowanie dłużnika zmierza w kierunku przewlekania postępowania egzekucyjnego".

 

Biegła Ewa Wood, która wyceniła nieruchomość, w pisemnym stanowisku uznała, że nieruchomość będzie sprzedana jako całość i nie ma sensu wyceniania osobno... jabłoni oraz orzechów. Nie będą one sprzedawane oddzielenie - zauważyła „zapewne trafnie” biegła. I dodała: "nasadzenia wręcz utrudniają przyszłą zabudowę i często wymagają usunięcia z placu budowy, a więc poniesienia dodatkowych kosztów".

 

O budowlach napisała: „Nie było niezbędne, aby osobno podać wartość budowli i innych urządzeń, przynależności i pożytków – nie były zgłoszone prawa osób trzecich do tych części a podniosłoby to koszty wyceny i było zbędne, gdy do licytacji: sprzedaż całej nieruchomości zabudowanej oraz nieruchomości gruntowej niezbudowanej” (pisownia oryginalna).

 

Postanowieniem z dnia 28 października sędzia Małgorzata Łosoś z Sądu Rejonowego w Nakle nad Notecią oddaliła skargę czytelnika na oszacowanie nieruchomości chyba niezabudowanej. Chyba, gdyż w uzasadnieniu postanowienia sędzia podaje dwa numery ksiąg wieczystych, podaje wycenę obydwu nieruchomości, powołuje się na stanowiska komornika i biegłej, które odnoszą się do całości nieruchomości, do obydwu skarg.

Postanowienie to, to prawie w całości powtórzone stanowiska komornika i biegłej.

 

Zapytania prasowe

 

Po ukazaniu się artykułu komornikowi zadałem następujące pytania:

 

- Dlaczego nieruchomość czytelnika nie została oszacowana zgodnie z art. 948 par. 2 kpc? Czy zapis par. 2 tego artykułu jest warunkowy?

- Co ten artykuł ma do art. 946 kpc?

- Z wyjaśnień Pana z dnia 19 października br. wynika, że to Pan nie chciał wyceny zgodnej z artykułem 948 par. 2 kpc ("nie było potrzeby dokonywania wyceny osobno wartości budowli i innych urządzeń"). Tak?

- Wartość niewycenionych przez biegłą budowli to ponad 200.000 zł. Ma to znaczenie dla wyceny całości nieruchomości zabudowanej czy nie?

- W wyjaśnieniach z dnia 10.10.2016. napisał Pan, że będą wystawione całe nieruchomości na sprzedaż. Nieruchomość czytelnika można podzielić na wiele mniejszych nieruchomości. Co zrobił Pan w tym kierunku, by tak się stało? Czy poinformował Pan wierzyciela, że w przypadku podziału kwota uzyskana będzie większa i to jest także w jego interesie? (obecnie sprzedaż nieruchomości nie pokryje w całości zobowiązań)

- Czy nie działa Pan na szkodę interesu prywatnego czytelnika (wycena zgodna z art. 948 kpc i podział działek na mniejsze)?

 

Komornik Hubar zasłonił się artykułem 20 Ustawy o komornikach sądowych i egzekucji, że prawo nakazuje mu zachować w tajemnicy okoliczności sprawy, o których powziął wiadomość ze względu na wykonywane czynności.

 

Biegłej zadałam takie pytania:

 

- Dlaczego nieruchomość czytelnika nie została oszacowana zgodnie z art. 948 par. 2 kpc? Czy zapis par. 2 tego artykułu jest warunkowy? Dlaczego dokonanie wyceny osobno wartości budowli i innych urządzeń, przynależności i pożytków było zbędne? Czy ma Pani prawo do własnej interpretacji tego przepisu czy do bezwarunkowego zastosowania go w przypadku wyceny na potrzeby egzekucji? O ile droższa byłaby wycena (koszt jej sporządzenia), gdyby Pani wyceniła pozostałe budowle znajdujące się na nieruchomości?

- Wartość niewycenionych przez Panią budowli to ponad 200.000 zł. Ma to znaczenie dla wyceny całości nieruchomości zabudowanej czy nie?

 

Pytania wysłałem na maila podanego przez biegłą oraz na skrzynkę Stowarzyszenie Rzeczoznawców Majątkowych w Bydgoszczy, którego biegła Wood jest wiceprezesem.

Niestety, kilkakrotne wysłanie pytań nie przełamało milczenia biegłej.

 

Z kolei Włodzimierz Hilla, rzecznik prasowy Sądu Okręgowego w Bydgoszczy w najważniejszych kwestiach poruszonych w artykule nie wypowiedział się, gdyż "odnośnie wszelkich tych i dalszych zagadnień pozostających w Państwa zainteresowaniu będzie dopiero wypowiadał się sąd odwoławczy, wobec czego ustosunkowywanie się obecnie w tej materii przez rzecznika prasowego w szerszym zakresie byłoby nieuprawnionym ingerowaniem w sferę kognicyjną niezależnego Sądu uprawnionego do rozpoznania sprawy".

 

Nowe fakty i dokumenty

Jak twierdzi czytelnik, jest możliwość sprzedaży jego nieruchomości w mniejszych częściach.

 

W ostatnich dniach komornik Hubar otrzymał od niego takie pismo:

Wnoszę o sprzedaż w drodze licytacyjnej działek wydzielonych obecnie już przez UM. Gdyby wymagało to dodatkowego opisu i oszacowania - to wnoszę o taki. Wnoszę o wydzielenie do sprzedaży mniejszych działek.

Na przedłożonej w zażaleniu z dnia 19 listopada br. (I Co.../16) jako dowód nr 2 mapce - są już naniesione granice podzielonych moich działek. W urzędzie miasta powiedziano mi bowiem, że podział jest już określony w rozdz. 5§14 w wypisie planu zagospodarowania, który przedłożyłem Sądowi.

To są te przerywane linie. Jest to dowód na to, że da się już obecnie wyłączyć do licytacji mniejsze działki. Cena ich będzie wyższa niż całej nieruchomości. Jest to z korzyścią dla mnie i wierzycieli.

A może być teraz tak, że kupi to handlarz (może już jest taki!) i to on zarobi na tej nieruchomości, jak ją podzieloną sprzeda. A ma to już gotowe, przygotowane przez UM.

Jest to także dowód na złą interpretację stanu faktycznego przez biegłą i Pana, którzy twierdzicie bezpodstawnie, że nie da się wydzielić mniejszych działek i ich sprzedać.

Podczas opisu i oszacowania nie poinformował mnie Pan o takiej możliwości, sam tego z urzędu również Pan nie uczynił. W dodatku, wadliwa wycena nieruchomości uniemożliwiła wydzielenie poszczególnych części nieruchomości do sprzedaży (brak jest wyceny zgodnej z art. 948 kpc).

Wezwany do zapłaty zaliczki na koszty biegłego - zapłacę ją.

 

Niewątpliwie teraz po stronie komornika jest to, jaki będzie finał tej sprawy.

 

Co do artykułu 948 kpc to mogę zdecydowanie napisać, że jak najbardziej obowiązuje. I powtórzę tylko słowa profesora Feliksa Zedlera:

„Art. 948 jest jasny i jednoznaczny. Biegły powinien dokonać wyceny zgodnie z jego brzmieniem. Jeżeli ktoś nie potrafi dokonać wyceny zgodnie z art. 948 kpc, to nie powinien być powoływany do dokonywania wyceny nieruchomości na potrzeby sądowego postępowania egzekucyjnego”.

 

 

 

JW

 

miszmasz-menu-module

NA SKRÓTY