Postanowienie naruszające prawo podlega umorzeniu

Komornik sądowy Jacek Jachowicz z Sochaczewa wydał postanowienie, które może być zaskoczeniem. Postanowieniem tym bowiem komornik uznał, że czynności dokonane przez innego komornika były bezprawne. A tym samym, jest podstawa prawna do umorzenia postępowania egzekucyjnego.

Tym innym komornikiem jest Przemysław Kosyra, komornik także z Sochaczewa, który w dniu 18 lutego br. wydał postanowienie o przekazaniu sprawy egzekucyjnej właśnie komornikowi Jackowi Jachowiczowi ze względu na fakt, iż nastąpił zbieg egzekucji, co do tej samej rzeczy i praw (KM 2274/12). Komornik Kosyra w związku z przeprowadzoną eksmisją w asyście policji naliczył koszty eksmisji na prawie 5.500 zł (postanowienie z dnia 14.11.2013r.), i od eksmitowanych dochodzi tej kwoty. Po przekazaniu sprawy ściągnięciem tej kwoty miał zająć się komornik Jachowicz.

Bez tytułu wykonawczego i inne zarzuty

Jak już napisałem, komornik Jachowicz umorzył postępowanie egzekucyjne KM 2277/12 ze względu na fakt, iż wg niego postanowienie z dnia 14.11.2013r. (o naliczeniu kosztów eksmisji)

w sposób rażący narusza szereg przepisów prawa.

Jednym z zarzutów jest to, iż postanowieniem tym całkowicie bezprawnie obciążono dłużników kosztami za czynności prowadzone bezpodstawnie - tj. bez podstawy egzekucji w postaci tytułu wykonawczego. Prawidłowy tytuł wykonawczy został złożony do sprawy dopiero nie wcześniej niż 04.04.2013r. (data pisma, pismo bez prezentaty), a żaden przepis prawa nie pozwala na obciążenie dłużników kosztami egzekucji niecelowej, tj. prowadzonej bez tytułu wykonawczego; należy również wskazać, że wierzyciel otrzymał od dłużników znaczne środki finansowe za odstąpienie od egzekucji.

Kolejny zarzut dotyczy asysty policji: W dodatku zupełnie bezpodstawnie komornik ustalił opłatę za pomoc Policji w czynnościach, skoro do czynności eksmisyjnych nie doszło na wniosek wierzyciela, ergo Policja żadnej pomocy komornikowi nie udzieliła, co jednoznacznie wynika z treści protokołu z czynności; nie można pobierać opłaty za to, że na wezwanie komornika Policja stawiła się w miejscu i terminie wskazanym przez komornika, w którym to miejscu i terminie do czynności, przy których miałaby udzielić pomocy, nie doszło.

Trzeci zarzut dotyczy złej podstawy prawnej naliczenia kosztów egzekucji: Nie jest prawnie dopuszczalne ustalenie kosztów eksmisji na podstawie art. 56 ukse. (ustawa o komornikach sądowych i egzekucji - redakcja). Skoro bowiem koszty eksmisji unormowano w art. 51 ust. 1 pkt 3 ukse, całkowicie błędne i bezpodstawne jest naliczenie kosztów „egzekucji innej niż wymieniona w art. 44-55”, bowiem przepis art. 51 ukse oczywiście zawiera się przedziale art. 44-55 ukse. Tym samym koszty eksmisji w ogóle nie zostały ustalone, zaś żadna "inna egzekucja" uzasadniająca zastosowanie przepisu art. 56 ukse nie była prowadzona w sprawie KM 2274/12.

Od wydanego postanowienia może odwołać się dłużnik (na pewno tego nie uczyni) oraz wierzyciel (również nie wniesie skargi, gdyż otrzymał od dłużnika pieniądze, by eksmisji nie było). Komornik Kosyra postanowienia tego zaskarżyć nie może.

Jan Wels