MISZMASZ TWOJA GAZETA

PORTAL DLA DŁUŻNIKÓW, WIERZYCIELI, KOMORNIKÓW, SĘDZIÓW I PRAWNIKÓW
Dziś jest:  piątek  22 września 2017r.

PRZEGLĄD PRASY

  • Miszmasz - Czarny Piar
  • Miszmasz - Czarny Piar
  • Miszmasz - Czarny Piar
  • Miszmasz - Czarny Piar
  • Miszmasz - Czarny Piar

hammer 611582 340TeleP i Vigget to  przedsiębiorcy, których dotyczyły wyroki sądowe w sprawach decyzji UOKiK z zakresu ochrony konsumentów. Wyroki dotyczą decyzji z zakresu ochrony zbiorowych interesów konsumentów, a także pozwów UOKiK o uznanie klauzul za niedozwolone

 

TelePL - sygn. VI ACa 376/15

Pierwszy z opisywanych wyroków zapadł w lipcu 2017 r. i dotyczył apelacji TelePL od wyroku Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z grudnia 2014 r. Przedmiotem postępowania była decyzja prezesa UOKiK z grudnia 2012 r. w której UOKiK zakwestionował dwa postanowienia w umowie o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Operator miał pobierać od klientów opłatę aktywacyjną oraz wyrównawczą, w przypadku gdy nie dochodziło do rozpoczęcia świadczenia usługi abonamentu telefonicznego w wyniku wycofania lub zmiany przez konsumenta zamówienia.

 

Kary pieniężne nałożone w związku ze stwierdzonymi praktykami na TelePL wyniosły w sumie ponad 632 tys. zł. Sąd Apelacyjny po przeprowadzeniu rozprawy wydał wyrok, w którym oddalił apelację w całości. Sąd stwierdził, że podziela ustalenia SOKiK, który stwierdził, że TelePL, stosując opłatę aktywacyjną i wyrównawczą, naruszył prawo telekomunikacyjne. Ponadto sąd uznał, że kara nałożona na spółkę została prawidłowo wyliczona, uwzględnia znaczny przychód, jaki uzyskał przedsiębiorca ze stosowania zakwestionowanych opłat.

 

Vigget – sygn. VI ACa 66/16

Kolejny wyrok dotyczy decyzji z sierpnia 2014 r. Prezes UOKiK uznał, że spółka Vigget naruszyła zbiorowe interesy konsumentów, podając w treści umów wartości towarów, które nie stanowiły faktycznej ceny ich sprzedaży, co sugerowało konsumentom istnienie szczególnej korzyści cenowej. Spółka stosowała też postanowienia sprzeczne z prawem.

 

Za stosowanie powyższych praktyk na spółkę zostały nałożone kary pieniężne w wysokości ponad 89 tys. zł. W lipcu 2017 roku Sąd Apelacyjny oddalił apelację przedsiębiorcy. W ustnych motywach rozstrzygnięcia sąd wskazał, że przedsiębiorca stosował fikcyjne rabaty, odnoszące się do cen, po których produkt nigdy nie był sprzedawany. Taka polityka marketingowa jest sprzeczna z dobrymi obyczajami i stanowi nieuczciwą praktykę rynkową. Sąd uznał, że nałożona kara była proporcjonalna do naruszenia.

 

Procedura odwoławcza

Od decyzji prezesa UOKiK przedsiębiorcy przysługuje odwołanie do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a od wyroku SOKiK – apelacja do Sądu Apelacyjnego w Warszawie. Możliwe jest również złożenie skargi kasacyjnej od wyroku SA do Sądu Najwyższego.

 

 

 

LS

UOKiK

 

 

miszmasz-menu-module

NA SKRÓTY